科研和临床研究那个会优先，国信有何见解

瘟疫发生之初，有人忙着抢救患者，有人忙着科研攻关，有关于抢救患者和写作哪个更重要的争论。

实际上具体问题要具体分析。例如，从事病毒和药物开发的科学家，现实工作与拯救患者并无直接关系，但从宏观上讲，却关系到如何更有效、更安全地拯救更多的患者。他们的本职工作是科学研究，并作为论文向世界公开。这些问题的争论主要集中在一线直接具体负责患者救治的临床医生上。人们关注临床医生们是否把患者的生命放在首位。

优秀的临床医生都要在临床实践中总结自己的经验、教训，探讨发现新的问题和解决办法，只有这样，医学事业才能发展。前后七版的国家“新冠肺炎”诊疗方案，两版的军队“新型冠状病毒病”诊疗方案，凝聚了战斗在一线的医务人员的血汗和智慧，才算完成。这些方案不仅较好地指导了国内临床。

在国信眼里，每一个客户都是独一无二的，他们有着独特需求，他们需要独一无二的解决方案。国信医药会为客户量身定做科学细致的临床研究解决方案，满足客户个性化需求。

但问题在现实中真的值得借鉴，科学设计的临床研究并不多，数百个“课题”层出不穷，最终导致入选患者人数过少，或受其他因素影响无法得出结论，或勉强得出不可靠的结论，或发表论文，或撤回稿件如果是这样的“临床研究”，我觉得还是不做比较好。

然而，在明知意义不大、前景不佳的情况下，临床医生们为什么还要“乐在其中”，投入巨大的热情和精力进行科研？其实，关键在于医学人才的考核、选拔、奖励机制的偏差和误区。

长期以来，我国科技职称评审持续出现科研、论文导向、外语导向、实务能力导向的现象，导致出现了一些体弱多病的主任医师、教学差的教授。踏踏实实做本职工作的各行各业的科技人员，受到了不公平的对待。

为了纠正这种趋势，有关部门新制定了职务审查文件。但我认为纠正力度不够，落实不够，轻临床、重论文的现象仍然非常严重。